鑒定報(bào)告如何出具遇分歧
雖然按照新消法的規(guī)定，已經(jīng)可以找到索賠的依據(jù)，不過潘輝想要成功維權(quán)，目前仍面臨一個(gè)比較棘手的問題——即僅憑電餅鐺的某個(gè)部件沾有類似面粉的物質(zhì)，是否就可以認(rèn)定其含有舊件或者為舊貨？
崔凱濱告訴法治周末記者，他在和潘輝交涉過程中，曾經(jīng)提議過要他將涉事的電餅鐺拿到利仁公司的售后部門去做檢測(cè)，如果證明確實(shí)存在問題，具體賠償方式還可以做進(jìn)一步修改。
不過潘輝并不接受這種提議，他認(rèn)為這無疑是讓利仁“既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員”，并不能保證其鑒定結(jié)果的公正性，因此拒絕將電餅鐺送到利仁公司去做檢測(cè)鑒定。
而這也讓崔凱濱覺得為難，他表示自己提出這種建議，完全是出于方便潘輝維權(quán)的考慮。
“如果我要求他去第三方鑒定機(jī)構(gòu)去做檢測(cè)鑒定，不僅憑其個(gè)人可能無法完成，至少也要花上一筆費(fèi)用，感覺我又像在故意刁難。”崔凱濱覺得自己也陷入了兩難。
而邱寶昌認(rèn)為，檢測(cè)鑒定一定要找具有相關(guān)資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，且必須要和雙方都沒有關(guān)系才能保證其獨(dú)立性。
張韜還告訴法治周末記者，雖然廠家的提議可能是出于好意，但是如果由廠家來進(jìn)行檢測(cè)，一旦得出有利于自身的鑒定結(jié)果，消費(fèi)者起訴后，檢測(cè)方自身就會(huì)陷入被動(dòng)局面，因?yàn)樗鼪]有辦法證明自己的檢測(cè)是沒有問題的——類似的事件早在十多年前就已經(jīng)有過判例。
據(jù)了解，早在1996年，一位消費(fèi)者在高速路上駕駛?cè)庠揭凹哲嚕帮L(fēng)擋玻璃突然爆破并形成一個(gè)口杯大小的洞，進(jìn)而導(dǎo)致其中一位乘客因爆震傷猝死。事后三菱汽車會(huì)社駐京辦事處擅自將封存的玻璃運(yùn)至日本生產(chǎn)廠家，并作出鑒定結(jié)論為“風(fēng)擋玻璃本身不存在品質(zhì)不良現(xiàn)象，破損系由外部原因造成”。
后來，北京市第二中級(jí)法院審理認(rèn)為，三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社提供的證據(jù)不能證明其產(chǎn)品的風(fēng)擋玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，并判處其負(fù)有賠償責(zé)任。
那么，崔凱濱提出的檢測(cè)鑒定兩難又該如何解決呢？
張韜認(rèn)為，出于保證公正的角度考慮，只能依靠第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，此外應(yīng)該很難再找到更為優(yōu)化的辦法。
北京市中銀律師事務(wù)所合伙人葛友山則對(duì)此表示，相對(duì)較好的途徑可以考慮通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)出面，委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定，這樣既給消費(fèi)者提供了一定的檢測(cè)便利，也可以讓最終出具的鑒定結(jié)果能夠得到雙方的共同認(rèn)可。
