圖上電餅鐺的紅圈部位，沾上了白色面粉狀的東西，因此被潘輝懷疑為舊貨。
1號店被質(zhì)疑“售舊”引出維權(quán)難題
“當(dāng)時我心里就產(chǎn)生了一個疑問——在1號店上購買的電餅鐺，出現(xiàn)問題后卻由生產(chǎn)廠家來進(jìn)行處理，這是否合理？”潘輝告訴法治周末記者
這段時間，在北京工作的潘輝遇到了件煩心事。
事情還得從潘輝的一次網(wǎng)購經(jīng)歷說起：9月30日，潘輝從1號店網(wǎng)站上購買了一臺價值199元的利仁牌電餅鐺(型號為LR-300C)，10月1日到貨，收貨后的第二天，他才驚訝地發(fā)現(xiàn)，眼前這款本該是新品的電餅鐺，其機(jī)身連接處的某個部件上，卻沾上了白色疑似面粉的東西。
“為什么會有像面粉一樣的粉末？說明很可能是電餅鐺使用了舊件，甚至，整個商品就是舊貨翻新！”潘輝認(rèn)為。
抱著這個想法，連日來，潘輝多次與1號店以及該電餅鐺的生產(chǎn)廠家——北京利仁科技有限責(zé)任公司(以下簡稱“利仁公司”)進(jìn)行交涉，不過，對方提出的解決方案一直未能得到潘輝的認(rèn)可。
這不禁讓人產(chǎn)生疑問：本是一件看似并不難以解決的網(wǎng)購索賠，雙方的分歧究竟產(chǎn)生在哪里？這又給消費(fèi)者維權(quán)帶來了哪些新的啟示？
1號店承擔(dān)主要賠償責(zé)任
10月2日，發(fā)現(xiàn)電餅鐺上的疑似面粉的物質(zhì)后，潘輝很快就與1號店方面取得了聯(lián)系。
由于當(dāng)時正處十一假期，直到10月8日，潘輝才接到回訪電話，不過這個電話并非來自1號店，而是利仁公司方面的回應(yīng)，表示可以為其做退換貨處理。
“當(dāng)時我心里就產(chǎn)生了一個疑問——在1號店上購買的電餅鐺，出現(xiàn)問題后卻由生產(chǎn)廠家來進(jìn)行處理，這是否合理？”潘輝告訴法治周末記者。
對于潘輝的這個疑問，互聯(lián)網(wǎng)法律專家、北京薪評律師事務(wù)所執(zhí)行主任張韜律師對法治周末記者表示：“究竟誰應(yīng)該承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，首先要看涉事商品是否屬于1號店的自營商品，如果屬于自營商品，根據(jù)新消法的規(guī)定，1號店作為銷售者就應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任；如果是非自營商品，1號店作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者一般不承擔(dān)責(zé)任，但明知應(yīng)知或有賠付承諾等特殊情況除外?！?/p>
為此，法治周末記者聯(lián)系上了1號店公關(guān)部。其相關(guān)負(fù)責(zé)人坦言：“利仁公司是我們的供應(yīng)商，我們直接從該廠家進(jìn)貨?！?/p>
既然是從廠家直接拿貨，那么這個電餅鐺就屬于1號店的自營商品。因此，在張韜看來，如果消費(fèi)者反映的問題確實(shí)存在，1號店理應(yīng)承擔(dān)對消費(fèi)者的賠償責(zé)任。
對此，1號店公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示：“針對潘先生反饋的產(chǎn)品配件以及利仁廠家在售后處理方面的問題，我們向其表示歉意。作為銷售方，我們不會推脫責(zé)任，并將積極妥善為潘先生解決問題?！?/p>
在潘輝拒絕了退換貨的處理方式后，1號店又給出了新的處理方法，即1號店將先行為潘輝辦理退貨，并給予商品同等金額199元的補(bǔ)償。
自稱是利仁公司客服部經(jīng)理的崔凱濱告訴法治周末記者，利仁公司在向潘輝轉(zhuǎn)達(dá)1號店上述補(bǔ)償方式的同時，還承諾追加一些贈品作為補(bǔ)償。
而這樣的處理方式依然沒能讓潘輝滿意。那么潘輝究竟想要一個怎樣的處理結(jié)果？按照新消法的規(guī)定，他又應(yīng)該得到怎樣的賠償呢？
