如確為舊貨應(yīng)按欺詐擔(dān)責(zé)
1號(hào)店公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者：“此前溝通中，廠家與顧客取得聯(lián)系，同意為其辦理退換貨，但婉拒了顧客退一賠十(后要求退一賠三)的訴求?！?/p>
潘輝在接受法治周末記者的采訪過(guò)程中，并未透露其有過(guò)“退一賠十”的訴求，他只表示，自己對(duì)于目前的賠償方案并不滿意，但對(duì)于究竟怎樣的賠償方式才算合理，連他自己也不是十分清楚。
據(jù)了解，自新消法出臺(tái)以來(lái)，“假一賠三”的規(guī)定其實(shí)早已為眾多消費(fèi)者所熟知，那么潘輝買(mǎi)到了疑似沾有面漬物質(zhì)的電餅鐺，是否符合這一賠償范疇呢？
在中國(guó)電子商務(wù)研究中心高級(jí)特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所律師張延來(lái)看來(lái)，據(jù)目前潘輝所反映的情況來(lái)看，并不符合新消法“假一賠三”的規(guī)定。
“如果不是利仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品卻打上利仁的商標(biāo)去銷售，這樣的情況可以被視為假貨，但是據(jù)目前情況來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)只是產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題或者瑕疵?！睆堁觼?lái)表示，“加之這種質(zhì)量問(wèn)題并沒(méi)有給消費(fèi)者帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，因此目前1號(hào)店所給出的賠償方案應(yīng)該還算比較合理?！?/p>
不過(guò)在潘輝看來(lái)，沾有疑似面漬物質(zhì)的電餅鐺雖然不能算是假貨，但是卻很可能含有舊部件或者本身就是舊貨。
那么，如果商家確實(shí)存在“售舊”行為，按照新消法規(guī)定，又該如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌告訴法治周末記者，如果雙方約定好所售商品為舊貨顯然并不存在問(wèn)題，但如果事先并無(wú)類似約定，那么消費(fèi)者購(gòu)得的本就應(yīng)該是新貨，商家如果“以舊充新”，顯然就是欺詐行為，可以按照新消法第55條向其進(jìn)行追責(zé)索賠。
新消法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。
而在原來(lái)的消法條文中，同樣的欺詐行為，增加賠償?shù)慕痤~僅為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。
“即使其中帶有部分‘舊件’，本身也不能被視為新產(chǎn)品，因此這里雖然不適用于‘假一賠三’的規(guī)定，但是按照新消法第55條，消費(fèi)者應(yīng)該獲得三倍賠償，加上退貨款即為四倍?！睆堩w表示。
