日常生活中
好友之間通過微信發(fā)紅包
或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見
然而
雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛
轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟往來
是否屬于同一性質(zhì)?
近日,北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件,認定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別,紅包屬于贈與,轉(zhuǎn)賬則屬于借款,據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。
劉女士訴稱,2019年其通過微信認識周先生。雙方認識不久,周先生便以經(jīng)濟困難為由,多次向其借款。2020年至2021年間,劉女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計向周先生轉(zhuǎn)款15669元,后經(jīng)多次催要均無果。對此,周先生辯稱,涉案款項不是借款,是贈與。
法院經(jīng)審理認為,劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金,微信紅包自身即包含“贈與”之義,結(jié)合本案具體情形,劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計2769元,屬于劉女士的贈與行為,無需周先生償還。關(guān)于劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元,周先生雖辯稱是贈與,但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示,且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況,劉女士向周先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付款項的應(yīng)認定系其向周先生提供的借款,周先生應(yīng)予償還。
據(jù)此,法院作出如上判決。法官說法:“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包,二者雖均系通過微信軟件操作付款,但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認定?!狈ü偻ズ筇崾荆⑿跑浖鳛樯缃还ぞ叱邆淙粘贤ń涣鞴δ芡膺€具備社交功能,微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元,且名為“紅包”,根據(jù)我國的民間習(xí)俗給付“紅包”在通常情況下,意味著自愿贈與,無需返還。
微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同,不具備“贈與”之義,其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能,是社會主體之間常用的付款方式之一。本案中,原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系,被告如主張款項性質(zhì)為贈與,其需要提交相應(yīng)證據(jù),否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。
21日
相關(guān)話題
#微信紅包并非轉(zhuǎn)賬認定贈與無需返還#
登上微博熱搜第一
引發(fā)網(wǎng)友熱議
有網(wǎng)友表示
漲知識了
還有網(wǎng)友恍然大悟
終于知道為啥紅包只能200元了
你平時會區(qū)分
微信紅包和轉(zhuǎn)賬嗎?