近日，霞山法院對一起快遞服務(wù)合同糾紛案作出判決，認(rèn)定被告某快遞公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，判決其賠償原告黎某29000元。
2021年8月8日，何某與原告黎某的公司人員通過微信溝通后，以每瓶29000元的價格購買了兩瓶茅臺酒，并于當(dāng)日匯付了價款58000元。次日，黎某在某快遞公司的物流平臺下單托寄貨物。物流公司接收訂單后，派員工上門攬收了兩瓶茅臺酒。經(jīng)與物流公司員工溝通，原告黎某選擇保價服務(wù)，并支付運(yùn)費(fèi)及保價費(fèi)用合計375.2元，保價金額為60000元。
快遞公司工作人員對托寄物品進(jìn)行了驗(yàn)視，并用紙箱、膠帶等進(jìn)行包裝、加固，外包裝上貼上專用快遞單，標(biāo)示“酒水”“已驗(yàn)視”。兩瓶茅臺酒于8月13日到達(dá)收件地。何某開箱驗(yàn)收時，發(fā)現(xiàn)一瓶茅臺酒瓶損壞，酒水已經(jīng)泄露，因而拒收。經(jīng)過溝通協(xié)調(diào)后，何某僅同意接收完好的一瓶茅臺酒，損壞的茅臺酒則由快遞員帶回快遞公司處理。事后，黎某向快遞公司申請保價賠付。快遞公司不同意按保價金額賠償，僅同意賠償黎某5000元。黎某不同意賠償方案，向法院提起了訴訟。
霞山法院生效判決認(rèn)為，原告黎某托寄貨物時選擇了保價服務(wù)，快遞公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黎某雖為兩瓶茅臺酒保價60000元，但茅臺酒的單價為29000元，故判決某快遞公司向黎某賠償29000元。
法官說法：
本案一是認(rèn)定快遞公司應(yīng)當(dāng)按保價金額進(jìn)行賠償，二是在出現(xiàn)“超額保價”時快遞公司按照托寄物的實(shí)際價值進(jìn)行賠付。在當(dāng)前快遞企業(yè)的保價費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不一、制定依據(jù)不明確的情況下，合理劃定寄件人與快遞公司的權(quán)利義務(wù)，明確賠付托寄物的責(zé)任和價值標(biāo)準(zhǔn)，有利于引導(dǎo)快遞公司規(guī)范經(jīng)營，從而保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。
