餐飲商鋪進(jìn)行外賣銷售時(shí)會(huì)找外賣平臺(tái)，推廣代運(yùn)營(yíng)來(lái)提升營(yíng)業(yè)額，但由此產(chǎn)生的各種糾紛也不少。一些商家往往輕信銷售承諾，導(dǎo)致花錢打了水漂，還耽誤發(fā)展商機(jī)。近日，麻章區(qū)某商家就因?yàn)橥赓u推廣代運(yùn)營(yíng)服務(wù)問(wèn)題而將對(duì)方告到法院，但被法院以“被告不適格”駁回了訴訟請(qǐng)求。
法官提醒，商家在選擇代運(yùn)營(yíng)服務(wù)時(shí)要擦亮眼睛，不僅需詳細(xì)了解公司的行業(yè)口碑、以往店鋪案例，以及運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的人員、專業(yè)度等，還需通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)指定的官方渠道選擇服務(wù)，這樣遇到糾紛時(shí)才能更好地維權(quán)。
案情回顧
2021年2月，原告麻章區(qū)某餐廳的經(jīng)營(yíng)者楊某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)咨詢代運(yùn)營(yíng)聯(lián)系上“代運(yùn)營(yíng)大神”（昵稱），后對(duì)方以“大神”為昵稱用社交軟件添加了楊某。雙方達(dá)成合作意愿后，楊某按照“大神”的指示，在其指定的網(wǎng)絡(luò)鏈接下單支付3588元，并在社交軟件上與福州某科技有限公司簽署外賣代運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議，合同甲方系楊某，乙方系福州某科技有限公司，約定楊某委托該公司代理運(yùn)營(yíng)原告公司的外賣，承諾在合作周期內(nèi)將原告單量提升至每月2200單，如未達(dá)到可免費(fèi)延期至達(dá)到為止或合同到期后申請(qǐng)售后。原告提交證據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)其要求披露“代運(yùn)營(yíng)大神”（昵稱）會(huì)員認(rèn)證真實(shí)姓名為陳某，即該案的被告。
協(xié)議簽訂后，原告發(fā)現(xiàn)被告陳某工作敷衍，運(yùn)營(yíng)不專業(yè)，原告不催促推進(jìn)工作進(jìn)度，被告陳某則不予理會(huì)。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)延期運(yùn)營(yíng)服務(wù)至達(dá)到月銷承諾，但截至原告起訴之日，被告仍未能兌現(xiàn)月銷承諾。原告遂訴至法院，要求解除雙方合同，并要求被告依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償原告三倍費(fèi)用。
法院判決
在訴訟中，原告當(dāng)庭撤回解除外賣代運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)合同相對(duì)性原則，陳某不屬適格被告，與原告的經(jīng)營(yíng)者簽訂合同的民事責(zé)任應(yīng)由案外人福州某科技有限公司承擔(dān)，麻章法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
辦案法官表示，該案屬委托合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否適格。首先，原告麻章區(qū)某餐廳的經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買“外賣運(yùn)營(yíng)服務(wù)專屬通道”商品后，即與具備獨(dú)立法人資格的案外人福州某科技有限公司簽訂電子合同外賣代運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議。根據(jù)在案證據(jù)，該協(xié)議的簽訂主體系原告的經(jīng)營(yíng)者楊某和案外人福州某科技有限公司，該合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商后自愿簽訂，系雙方的真實(shí)意思表示，合同約定內(nèi)容并未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守執(zhí)行。其次，原告未能舉證證明昵稱為“大神”的社交軟件賬號(hào)持有人的實(shí)名注冊(cè)信息，亦不能證明添加楊某的昵稱為“大神”社交軟件賬號(hào)使用人即是被告本人。再次，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)其在網(wǎng)絡(luò)鏈接支付的3588元的實(shí)際收取人系被告陳某。
