CFP供圖
昨日上午9時，光大證券內幕交易案在上海第二中級人民法院開庭。雙方就存在內幕交易行為、內幕交易行為人具有主觀過錯等核心問題展開激烈辯論。
光大證券否認交易行為構成內幕交易，認為執(zhí)行的是既有的《策略投資部交易制度》，采用的是“中性策略”，原告律師認為這種說法混淆視聽。對于原告律師提出的光大證券信息披露違規(guī)及虛假陳述的問題，光大方面認為當日已經(jīng)過媒體傳播。
而對于散戶損失是否因光大烏龍指所致，光大方面稱乃市場行為。法庭表示，共受理案件為103件，由于人數(shù)眾多，庭審為61件。昨日，南都記者致電光大證券證券部，但對方電話未接通。
爭論焦點集中在四方面
資料顯示，該案件此次涉及的61名原告均為個人投資者，原告代理律師有4名，其中嚴義明律師代理33件，許峰律師代理16件，林嶸律師代理8件，王智斌律師代理4件。對于這些個人投資者的起訴，法院單個受理，合并審理。庭審開始即針鋒相對。50萬，后面還有13個案子，460萬，有受理有立案。
律師王智斌向南都記者表示，法官表示，由于內幕交易目前尚沒有司法解釋出臺，因此，法庭就相關爭議歸納了4點：存在內幕交易行為、內幕交易行為人具有主觀過錯、投資者的經(jīng)濟損失與行為人的內幕交易存在因果關系、內幕交易行為給投資者造成了經(jīng)濟損失。
這個案子非常特殊，王智斌說，此案不同于以往的內幕交易，此前的內幕交易是先有內幕信息傳播后發(fā)生內幕交易，而此案是先有交易后公布內幕信息。
媒體報道能否替代信息披露？
原告律師嚴義明在庭上認為，光大證券方面不僅涉嫌內幕交易。他指出，光大證券原董秘梅鍵在公司內部對交易達成一致后，仍然對外否認，作為法定信息披露人，梅鍵的行為說明光大證券涉及虛假陳述。此外，光大證券集中資金及信息優(yōu)勢，大幅操縱股價獲得巨量利益，此舉涉嫌價格操縱。
被告代理律師在辯護中稱，對此案程序，特別是受理程序存在異議。他指出，部分投資人用不同的訴訟事由同樣的名義提起訴訟，這是不應該被受理的。根據(jù)相關法律，本案應具備相關部門出具的文件來作為前置程序。而目前，證監(jiān)會僅對光大證券涉嫌內幕交易做出決定，因此，原告投資者提出的虛假陳述、操縱市場訴訟就不具有前置程序。
就是否刻意隱瞞內幕交易，被告律師陳述，該信息已經(jīng)通過網(wǎng)絡大面積傳播，陳述都是“70億烏龍指”，這已經(jīng)達成使投資者廣泛知悉的效果。被告反問，“如果隱瞞，相關媒體怎么能這樣大量報道？”
原告方律師反駁稱，媒體揭露不屬于信息披露，并且該報道董秘梅鍵否認，梅鍵的否認誤導了投資者。
董秘發(fā)言是否代表公司？
對于光大是否涉及虛假陳述，被告律師堅稱，梅鍵行為屬于個人行為。針對虛假陳述，證監(jiān)會處罰的是梅鍵本人，沒有對光大證券做出處罰，因此，這不屬于光大證券的過錯，投資者無權以此為由提出索賠。
此外，關于梅鍵的回應，原告律師表示，身為公司法定發(fā)言人，如果梅鍵的所作所為可以完全歸罪于個人行為，那法人體系的意義何在？是不是所有的違規(guī)都可以被歸類為個人過錯？此舉無異于將梅鍵這一公司董秘、公司法定發(fā)言人歸類于“臨時工”。梅鍵說的信息已然對投資人產(chǎn)生誤導。
對原告關于操縱市場的指控，被告律師認為，根據(jù)證監(jiān)會的調查，判定巨額交易客觀上造成了證券市場波動，但屬于技術缺陷，不構成操控市場。
烏龍指是否導致股民損失？
不少投資者認為，正是因為光大的烏龍指，導致了不少投資者追高被套。
對此，被告代理律師認為，所謂光大證券的內幕交易與投資者損失間不存在因果關系。他指出，除所謂的內幕交易以外，其他因為光大證券異常交易而蒙受損失的投資者，有部分是因為看到股指上漲后，進行了不理智的交易，這種責任應該由投資者自擔，經(jīng)濟損失不應由光大證券承擔，投資者也無權索賠。
此外，被告律師提出，在侵權客體上，原告在期貨市場損失，是純粹經(jīng)濟利益損失，目前期貨法律并未有明確民事責任賠償；在侵權過錯上，光大證券沒有主觀過錯。
原告律師認為，這完全是混淆視聽，被告對沖交易合理，但應該是信息披露后。
庭審尾聲，法庭提議雙方和解，被告律師說要聽取光大的意見。法庭表示，合議后再做宣判。
