重慶市九龍坡區(qū)三峽幼兒園前園長王某仙（化名）因在2023年教師節(jié)前夕“收受”學生一盒價值6.16元的巧克力，被幼兒園認定違反教育部印發(fā)的教監(jiān)【2014】4號《嚴禁教師違規(guī)收受學生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》，并作出開除處理。王某仙對此不服，將幼兒園告上法庭。
一審中，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年3月28日判決幼兒園敗訴。法院認為，王某仙收受的巧克力價值較小，且是小朋友出于喜愛和尊敬而贈送，不宜定性為收受學生及家長禮品禮金。同時，在雙方未能就調(diào)崗達成一致的情況下，幼兒園未給予改正機會便徑行解除勞動合同，明顯不夠?qū)徤?，認定幼兒園的解除行為屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。然而，雙方均不服一審判決，提起上訴。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。宣判駁回上訴，維持原判。
執(zhí)行政策豈能如此僵化？
中國教育報 （李堅真制圖）
園長突然被開除，這一事件也引起廣泛討論。有人認為幼兒園的做法無異于“雞蛋里挑骨頭”；也有人認為師德師風建設(shè)要嚴抓嚴管，沒有商量的余地。教育部的規(guī)定成為關(guān)鍵焦點。該規(guī)定是針對少數(shù)教師利用職務(wù)之便違規(guī)收受禮品禮金等行為，設(shè)立的6條“紅線”，其中包括嚴禁教師以任何方式索要或接受學生及家長贈送的禮品禮金、有價證券和支付憑證等財物。這一規(guī)定的出臺，旨在維護教育的公平公正，重塑教師的良好形象。
禁區(qū)已標清，幼兒園的考慮也是有章可依。據(jù)了解，一審中，王某仙舉示家長會上視頻，家長要求園方就解除王某仙一事說明，且陳述其已分巧克力給小朋友。園方認可家長會視頻的真實性，但認為王某仙作為園長，收受禮品不論價值大小均違反規(guī)定并給園方帶來負面影響和家長不信任?？吹贸鰜?，園方是在嚴格落實規(guī)定，無論禮物價值大小，一旦開了口子，就可能導致不公平現(xiàn)象的發(fā)生。
但問題是，園方執(zhí)行的政策與普通人的樸素感知相背離，有種小題大做的感覺。師生之間常常情感深厚，相處融洽，在教師節(jié)之際，學生給敬愛的老師送點小禮物，很多老師也不好意思拒絕。禮物價值微小，且完全出于孩子們純粹的感情，怎能與收受禮金相提并論？相信很多人心里都有問號。如果連這種簡單的師生往來都要被污蔑抹黑，甚至給涉事教師直接做出開除處理的頂格處罰，那如何維系和諧的師生關(guān)系才算合規(guī)？那如何呵護師道尊嚴？
保證教育的公正性和廉潔性是應(yīng)該的，但執(zhí)行政策要合情合理，不能搞“一刀切”。按規(guī)定辦，辦到什么程度，直接影響政策效能。一味機械化解讀、片面化執(zhí)行、極端化落實，最終恐怕難以體現(xiàn)政策的初衷。只顧生搬硬套，導致政策“水土不服”，背后是政策掌握不清、解讀不準，溝通不到位、缺乏關(guān)愛。不僅浪費了人力物力，還損害了單位的形象。
解決問題的辦法永遠不是以制造新問題為代價，如何具體問題具體分析，找到解決問題的最優(yōu)解，讓人心服口服，這樣的落實才能既“過得去”，也“過得硬”。該案并非師生之間第一起“小過重罰”案，本案的當事人是幸運的，但不是所有的當事人都會這么幸運。嚴抓師德師風建設(shè)是應(yīng)該的，也要考慮到現(xiàn)實生活的多樣性，更多時候落實政策需要講究策略，無論什么情形，都不應(yīng)偏離“過罰相當”的法定原則。
