日前，廣東東莞市寮步鎮(zhèn)發(fā)生一起3歲男童從小區(qū)9樓墜亡的悲劇。
3歲的小海跟隨父親在小區(qū)內(nèi)取完快遞后先行進入電梯，而后獨自來到9樓并攀爬電梯間的窗戶，最終被發(fā)現(xiàn)墜亡在電梯間外的小區(qū)廣場，警方排除了他殺嫌疑。
家屬認為小區(qū)的窗戶護欄過低并對其安全性提出質(zhì)疑，此外亦有住戶在業(yè)主群內(nèi)稱曾反映過類似問題。小區(qū)物業(yè)中心方面表示窗戶護欄設計符合規(guī)范，否認此前接到過類似的護欄安全投訴，且強調(diào)窗戶屬于消防用途，無法對其位置進行任何的改造。此外，寮步鎮(zhèn)政府亦向記者給出涉事窗戶護欄符合當時設計及驗收規(guī)范的說法。
目前，家屬方面認為物業(yè)方面及開發(fā)商對于事件負有責任，并提出了220萬元的賠償金額。被索賠企業(yè)方面表示自身不存在相關責任，悲劇的發(fā)生應屬于監(jiān)護人監(jiān)護不當導致，建議家屬通過司法途徑處理。
小海墜亡后，母親陳麗沖洗了孩子生前的照片張貼在家中客廳。
3歲男童先行進入電梯
脫離監(jiān)護后被發(fā)現(xiàn)墜亡
如無意外的話，已經(jīng)預交學費的小海，將在9月份入讀幼兒園。8月10日晚，他被發(fā)現(xiàn)墜落在鼎峰品筑小區(qū)自家1號樓棟電梯間窗戶外的小區(qū)廣場，死亡原因是開放性顱腦損傷特重型，寮步警方開具的證明顯示，“經(jīng)現(xiàn)場勘查，初步排除他殺嫌疑”。
當?shù)鼐介_具的死亡證明。
事發(fā)當日18時55分許，父親耿一波帶著3歲的小海和10歲的女兒取完快遞，準備乘坐電梯上樓回家。電梯監(jiān)控錄像顯示，期間小海先行進入電梯，雙手抱著快遞的耿一波在電梯門外等候女兒，另有一外賣員緊接著進入電梯，而后耿一波想步入電梯，不過電梯門在長時間開啟后關閉。
男童與外賣員同處電梯內(nèi)，監(jiān)控錄像記錄了他最后的身影。小海的家在16樓，但約90厘米身高的他只夠得著按下9樓的按鈕。電梯抵達外賣員前往的5樓后，小海意圖跟隨出門，此時外賣員做了疑似阻攔的動作，隨后小?；氐诫娞輧?nèi)并向外賣員揮手作道別。抵達9樓后，他獨自離開了電梯。
監(jiān)控錄像拍下了小海獨自在電梯內(nèi)的身影，此時外賣員已離開。
耿一波在1樓等候兒子未果后，搭乘電梯回到16樓，妻子陳麗發(fā)現(xiàn)兒子仍未回來，隨即下樓尋找，卻發(fā)現(xiàn)小區(qū)廣場處圍了一圈人。此時悲劇已經(jīng)釀成。
當記者再向多位家屬問及事發(fā)經(jīng)過時，作為父親的耿一波陷入自責當中，他垂著頭低聲啜泣，不發(fā)一語。
根據(jù)小區(qū)物業(yè)中心東莞市鴻泰物業(yè)管理有限公司（下稱鴻泰物業(yè)）的說法，當日18時58分許，正在廣場交接班的保安聽到重物砸下的聲音，趕至現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有男童墜樓，隨即撥打了報警電話并現(xiàn)場警戒，醫(yī)務人員到場時小孩已沒有生命特征，警方到場發(fā)現(xiàn)9樓電梯間窗戶有小孩攀爬的痕跡。
事發(fā)的9樓電梯間窗戶及護欄。
家屬質(zhì)疑窗戶護欄安全性
業(yè)主群亦有人反映同類問題
事后，母親陳麗對事發(fā)樓棟電梯間護欄及窗戶的安全性提出質(zhì)疑。
“早在兩年前，我就曾看著一位小女孩攀爬電梯間外的窗戶，當時把她拽了下來，我腿都是軟的，就立馬通知了物業(yè)中心，說這里有重大安全隱患，必須加裝防護欄，你們不引起重視嗎？上個月還有其他樓棟的小孩爬上去了，同樣造成了險情?！彼f。
陳麗稱，事發(fā)后，她及家屬曾多次聯(lián)系相關政府部門要求查閱小區(qū)1棟當年的報建、設計、審批、竣工及驗收等資料，從而確認出事的窗戶是否符合國家安全標準，不過卻遲遲沒有收到資料的反饋，“問了這么久都給不出當初的資料，不能紅口白牙說符合規(guī)范吧”。她還不解于，為何小區(qū)內(nèi)部分樓棟的電梯間窗戶是設計成封閉式護欄的，而其所住的1棟電梯間窗戶護欄卻沒有全封閉。
根據(jù)涉事樓棟業(yè)主群的聊天記錄，有多位住戶表示，針對電梯間窗戶的安全問題，此前曾建議物業(yè)中心加裝護欄或安全網(wǎng)。
涉事小區(qū)業(yè)主群的聊天截圖。
南都記者前往事發(fā)樓棟測量護欄高度發(fā)現(xiàn)，底部水泥墻高約35厘米，裝在水泥墻上的鐵護欄高約60厘米，從底部至窗戶的高度合計約95厘米。其中窗戶為推拉式，完全推開后可容下一個身位，窗戶中間張貼有“請勿攀爬”及“請大人監(jiān)護好小孩”的告示。
事發(fā)的9樓電梯間窗戶護欄。
“孩子當時應該是踩在底部的水泥墻上，攀爬了60厘米的鐵護欄后出事的?！?陳麗在現(xiàn)場指出。
物管稱未發(fā)現(xiàn)有護欄投訴記錄
政府認定符合設計及驗收規(guī)范
針對家屬提到其與部分業(yè)主此前曾向物業(yè)中心反映護欄過低的問題，鴻泰物業(yè)方面回應記者稱，經(jīng)查詢物業(yè)投訴系統(tǒng)及物業(yè)近幾年的業(yè)主訴求記錄，并未有發(fā)現(xiàn)有相關情況反映。經(jīng)住建部門、設計單位查閱，設計圖紙中護窗欄桿設置高度（標準不低于90厘米，實際現(xiàn)場高度為95厘米）均滿足規(guī)范相關規(guī)范要求。
鴻泰物業(yè)方面稱，事發(fā)后物業(yè)公司、地產(chǎn)公司、政府相關部門現(xiàn)場勘查討論，該位置因?qū)儆谙烙猛?，無法對該位置進行任何的改造。針對該問題，只能通過監(jiān)護人加強對未成年人的看護和教育來杜絕意外的發(fā)生。此外，物業(yè)中心也在現(xiàn)場張貼了明顯的安全防范溫馨提示， 7月、8月還在小區(qū)開展了相關宣傳教育活動。
物業(yè)方還補充說，一棟與其他樓棟的形態(tài)和平面布局并不一樣，其他樓棟有窗戶安裝了防盜網(wǎng)（部分業(yè)主自行安裝），是出于后期管理防盜需求，而且是滿足消防相關規(guī)范下才可以實施。而1棟該位置因有消防救援登高的需求，所以不可以實施防盜網(wǎng)的安裝。
寮步鎮(zhèn)政府就涉事樓棟的護欄情況表示，住建部門初步判定該窗戶的施工符合當時設計規(guī)范及質(zhì)量驗收規(guī)范要求。
事發(fā)樓棟，黃線內(nèi)為小海墜落點。
根據(jù)住建部門核查，鼎峰品筑1棟竣工時間為2009年7月，建設單位東莞市鼎峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。經(jīng)現(xiàn)場勘查，1棟9層電梯前室地面至可開啟窗扇底部高度為96厘米，地面至護欄頂部高度為95厘米，根據(jù)《住宅設計規(guī)范》（GB 50096-1999）的6.1.1——“樓梯間、電梯廳等共用部分的外窗，窗外沒有陽臺或平臺，且窗臺距樓面、地面的凈高小于0.90m時，應設置防護設施”，該工程窗臺離地面高度為96厘米，滿足設計規(guī)范的要求。護欄豎向立桿最大為10.9厘米，均符合規(guī)范要求，護欄主要作為防撞擊，保護窗臺下部固定玻璃的窗臺安全，另該窗臺底部磚砌高度35厘米，寬度為8厘米，寬度未達到規(guī)范定義的大于22厘米的可踏面要求，該窗并非為存在可踏面的凸窗，其窗臺高度應從地面開始計算。
家屬向物業(yè)及開發(fā)商索賠220萬
企業(yè)方稱責任在于監(jiān)護人
除了對護欄安全問題提出質(zhì)疑外，陳麗要求物業(yè)中心還原兒子獨處電梯時小區(qū)監(jiān)控室安保人員的情況?！拔铱吹奖O(jiān)控室里的視頻，小孩在電梯時，監(jiān)控室的保安在那玩手機和聊天，沒有一個人看監(jiān)控?！标慃惣罢煞蛘J為，物管保安應在小孩獨處電梯期間作出必要的反應。
對此，鴻泰物業(yè)方面解釋說，監(jiān)控顯示事發(fā)期間監(jiān)控中心人員正常值班，整個乘梯過程時間簡短且電梯未有緊急救援信息反饋，屬于正常運行。另外，電梯并不具備遠程操控的功能。
家屬方面認為，小區(qū)物業(yè)方東莞市鴻泰物業(yè)管理有限公司及開發(fā)商東莞市鼎峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應對男童身亡負責，并提出了220萬元的索賠訴求。
鴻泰物業(yè)及東莞市鼎峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的代表向記者表示，項目物業(yè)公司及總部一直在積極配合各方處理，對于發(fā)生此次事件深表遺憾亦理解家屬心情，但對于該業(yè)主提出的220萬元索賠，物業(yè)公司綜合現(xiàn)場的實際情況來看，應屬于監(jiān)護人監(jiān)護不當所導致，物業(yè)及地產(chǎn)公司不存在相關責任，建議事件家屬通過正常的司法途徑處理。
寮步鎮(zhèn)政府方面則表示，對于8月10日男童在鼎峰品筑墜樓的意外表示非常痛心。接下來也希望住建、消防等有關部門加強小區(qū)的隱患排查，督促物業(yè)管理公司在不影響消防救援的前提下，適當加高護欄，避免此類悲劇再次發(fā)生。另外，民政、婦聯(lián)等相關部門也會給相關家屬給予心理輔導服務，幫助家屬走出心理陰影。
記者注意到，在小海離世的第二天夜里，陳麗在朋友圈寫下，“媽媽永遠愛你。如果我們還能再成為母子，我一定不再讓你離開我的視線，不讓任何人帶你出去玩，就算爸爸也不行?！?/span>
