為能入讀指定學(xué)校，陳女士向許女士購(gòu)入麻章一套學(xué)區(qū)房。為了能讓孩子上學(xué)有“雙保險(xiǎn)”，陳女士還在購(gòu)房協(xié)議上附上特定條款——許女士需無償協(xié)助孩子順利入讀指定小學(xué)。不料，后來由于學(xué)區(qū)劃分變更，陳女士孩子入讀指定學(xué)校愿望落空，便憑購(gòu)房協(xié)議上的“約定”與許女士對(duì)簿公堂。近日，麻章法院判決此案，認(rèn)定該約定條款無效。
【案情回放】
2017年12月，陳女士向許女士購(gòu)買湛江市麻章城區(qū)一間商品房，并在簽訂的《協(xié)議書》中約定：后續(xù)陳女士的孩子要報(bào)讀麻章中心小學(xué)時(shí)，許女士需協(xié)助陳女士提供證明，無償協(xié)助陳女士的孩子順利報(bào)讀麻章中心小學(xué)；若許女士不履行上述約定，須賠償給陳女士違約金20000元。
2018年2月，雙方辦理了房屋過戶手續(xù)。后因?qū)W區(qū)劃分變更，該房產(chǎn)屬于麻章赤嶺小學(xué)校區(qū)，許女士無法按協(xié)議約定協(xié)助陳女士?jī)鹤訄?bào)讀麻章中心小學(xué)，陳女士?jī)鹤又荒苋胱x麻章赤嶺小學(xué)。于是，陳女士將許女士訴至麻章法院，要求許女士依約賠償。
庭審中，陳女士稱當(dāng)時(shí)與許女士確認(rèn)能入讀麻章中心小學(xué)才購(gòu)買該住房，許女士則表示學(xué)區(qū)劃分變更并非其個(gè)人能預(yù)知，拒絕賠償。
麻章法院經(jīng)審理認(rèn)為，該房屋校區(qū)屬麻章赤嶺小學(xué)校區(qū)，并非麻章中心小學(xué)校區(qū)；訴爭(zhēng)約定違反了湛江市公辦小學(xué)招生范圍按照義務(wù)教育免試就近入學(xué)原則和公辦小學(xué)實(shí)行依街道劃片招生的相關(guān)規(guī)定，違背了公序良俗原則。依照《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，訴爭(zhēng)條款為無效條款，自始無法律約束力，一審判決駁回陳女士的訴訟請(qǐng)求。陳女士不服提出上訴，湛江中院二審維持原判。
【法官說法】
自主約定的合同條款不得違背公序良俗
本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)條款是否有效。基于契約自由原則，合同當(dāng)事人享有訂立合同和確定合同內(nèi)容等方面的自由。但是這些自由絕非無界限的自由，如若當(dāng)事人意圖使自己所訂立的合同能夠發(fā)生其欲追求的法律上的效果，最根本的要求就是合同不得違反法律和公序良俗。
雖然當(dāng)初陳女士與許女士事商定能協(xié)助辦理麻章中心小學(xué)的學(xué)位才以高于市價(jià)購(gòu)買該住房，但時(shí)至陳女士?jī)鹤尤雽W(xué)時(shí)，該房屋學(xué)區(qū)已劃歸麻章赤嶺小學(xué)，許女士確實(shí)無法超出學(xué)區(qū)劃分范圍協(xié)助陳女士辦理麻章中心小學(xué)的入學(xué)手續(xù)。協(xié)議書的該項(xiàng)違約約定明顯違背了湛江市公辦小學(xué)招生范圍按照義務(wù)教育免試就近入學(xué)原則和公辦小學(xué)實(shí)行依街道劃片招生的相關(guān)規(guī)定，違反公序良俗，應(yīng)為無效條款。無效條款自始無效，對(duì)合同雙方均無約束力，故許女士無需承擔(dān)該條款的違約責(zé)任。
