好心免費(fèi)搭載他人發(fā)生交通事故,造成人員傷亡,責(zé)任如何劃分?司機(jī)是否屬于擔(dān)責(zé)?近日,湛江中院宣判了一起“好意同乘”案件:判定:司機(jī)亦需承擔(dān)事故所造成的部分經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任!
基本案情
梁某某駕駛二輪電動(dòng)車搭乘陳某某行駛過程中,與畢某某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞,造成其受傷、陳某某于當(dāng)天搶救無效死亡。公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定畢某某與梁某某分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。肇事小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。死者陳某某的丈夫李某某訴至法院,要求某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、畢某某、梁某某賠償1158664.17元。
裁判結(jié)果
雷州市人民法院一審認(rèn)為,李某某的損失按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。畢某某應(yīng)承擔(dān)受害人陳某某60%的損失,梁某某應(yīng)承擔(dān)受害人陳某某40%的損失。由于梁某某無償搭乘是屬于助人為樂的無償行為,且發(fā)生交通事故時(shí)梁某某也沒有主觀上的故意,應(yīng)減輕梁某某的賠償責(zé)任,故酌情減輕梁某某30%的賠償責(zé)任。判決某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償李某某315653.77元,梁某某賠償李某某120840.19元。李某某不服,提起上訴。
湛江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,本案系發(fā)生于2020年1月1日以后發(fā)生的人身損害,依照《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于在全省法院民事訴訟中開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作的通知》的規(guī)定,李某某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,一審法院依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)。另一審法院酌情減輕梁某某部分賠償責(zé)任并無不當(dāng),故撤銷原判,改判某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償李某某693466.27元,梁某某賠償李某某297152.69元。
案例解讀
“好意同乘”是指駕駛員基于善意互助或友情幫助而允許他人無償搭乘的行為,比如順路捎帶朋友、同事等。
民法典制定前尚無關(guān)于“好意同乘”的明確法律規(guī)范,因此在實(shí)踐中就“好意同乘”引發(fā)的損害賠償糾紛問題存在較大爭(zhēng)議。對(duì)于駕駛?cè)藷o償搭載的善意施惠行為,法官可能基于公序良俗等價(jià)值考量酌情減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任?!昂靡馔恕币?guī)則寫入民法典,不僅使好意搭載的責(zé)任減輕有明確法律依據(jù),也有利于形成助人為樂的良好社會(huì)風(fēng)尚,符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。
本案中,陳某某系無償搭乘梁某某所駕駛的車輛,且該車輛系非營運(yùn)車輛,故本案應(yīng)屬于“好意同乘”的范疇,梁某某的行為系“好意施惠”行為。
參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定,本案發(fā)生于民法典施行前,當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定,故可以適用民法典的規(guī)定;參照民法典第一千二百一十七條規(guī)定:非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任,但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中,沒有證據(jù)認(rèn)定梁某某對(duì)事故的發(fā)生存在故意或重大過失,故應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。