“996”工作制是否違法、產(chǎn)假工資如何計(jì)算……近日，關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保障話題登上熱搜，引起關(guān)注。
案例1
員工拒絕“996”
被解除合同,違法
8月26日，人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布了10個(gè)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例，涉及違法超時(shí)加班、加班費(fèi)爭(zhēng)議、加班導(dǎo)致工傷等多種情形。在其中一宗典型案例中，兩部門(mén)明確“996”（指“工作時(shí)間為早9時(shí)至晚9時(shí)，每周工作6天”）嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間上限的規(guī)定，相關(guān)公司規(guī)章制度應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
案情顯示，張某于2020年6月入職某快遞公司，雙方訂立的勞動(dòng)合同約定試用期為3個(gè)月，試用期月工資為8000元，工作時(shí)間執(zhí)行某快遞公司規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定。
某快遞公司規(guī)章制度規(guī)定，工作時(shí)間為早9時(shí)至晚9時(shí)，每周工作6天。2個(gè)月后，張某以工作時(shí)間嚴(yán)重超過(guò)法律規(guī)定上限為由拒絕超時(shí)加班安排，某快遞公司即以張某在試用期間被證明不符合錄用條件為由與其解除勞動(dòng)合同。張某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決某快遞公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。
仲裁委員會(huì)裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元（裁決為終局裁決）。仲裁委員會(huì)將案件情況通報(bào)勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)某快遞公司規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的情形責(zé)令其改正，給予警告。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某拒絕違法超時(shí)加班安排，某快遞公司能否與其解除勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)，但是每月不得超過(guò)三十六小時(shí)。”第四十三條規(guī)定：“用人單位不得違反本法規(guī)定延長(zhǎng)勞動(dòng)者的工作時(shí)間。”
為確保勞動(dòng)者休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)法律對(duì)延長(zhǎng)工作時(shí)間的上限予以明確規(guī)定。用人單位制定違反法律規(guī)定的加班制度，在勞動(dòng)合同中與勞動(dòng)者約定違反法律規(guī)定的加班條款，均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
兩部門(mén)指出，本案中，某快遞公司規(guī)章制度中“工作時(shí)間為早9時(shí)至晚9時(shí)，每周工作6天”的內(nèi)容，嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間上限的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。張某拒絕違法超時(shí)加班安排，系維護(hù)自己合法權(quán)益，不能據(jù)此認(rèn)定其在試用期間被證明不符合錄用條件。故仲裁委員會(huì)依法裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
人社部、最高法明確表示，法律在支持用人單位依法行使管理職權(quán)的同時(shí)，也明確其必須履行保障勞動(dòng)者權(quán)利的義務(wù)。用人單位的規(guī)章制度以及相應(yīng)工作安排必須符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，否則既要承擔(dān)違法后果，也不利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系、促進(jìn)自身健康發(fā)展。
案例2
公司拒付員工
產(chǎn)假工資，敗訴
2015年3月，翟某入職廣東X公司高爾夫球部工作，該高爾夫球部是一香港注冊(cè)的G公司掛靠X公司成立的內(nèi)設(shè)部門(mén)，在廣州開(kāi)展旅游產(chǎn)品服務(wù)。
2019年3月，翟某因懷孕申請(qǐng)休產(chǎn)假，G公司認(rèn)為翟某是本公司職工，其產(chǎn)假和工資按香港法律執(zhí)行。從2019年4月起公司便不向翟某發(fā)產(chǎn)假工資，2019年6月起不為翟某繳納社保。2019年10月，翟某以公司未支付產(chǎn)假工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
2020年6月，翟某向廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為主體不適格不予受理。后翟某不服欲向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟。
在維權(quán)過(guò)程中，翟某了解到勞動(dòng)者維權(quán)遇到困難可以向法律援助機(jī)構(gòu)求助，依法符合條件的可以獲得法律援助。為了維護(hù)自身權(quán)益，翟某來(lái)到廣州市越秀區(qū)法律援助處申請(qǐng)法律援助。
經(jīng)受理審查后，越秀區(qū)法律援助處指派廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所段希堯律師承辦本案。承辦律師依據(jù)《勞動(dòng)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》等相關(guān)規(guī)定，從G公司不是合法用工主體，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效的原因是G公司造成的，從X公司允許G公司掛靠經(jīng)營(yíng)等角度著手，提出了代理意見(jiàn)，認(rèn)為G公司應(yīng)當(dāng)賠償支付翟某產(chǎn)假獎(jiǎng)勵(lì)工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、自己墊付的社保和服務(wù)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失費(fèi)用，X公司對(duì)G公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
2021年1月，法院采納了承辦律師的意見(jiàn)，判決G公司支付翟某80天獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)假工資11606.64元、返還代墊費(fèi)用2043.7元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21762.45元、失業(yè)保險(xiǎn)金1680元，X公司對(duì)G公司支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例3
以虛報(bào)工時(shí)開(kāi)除員工
員工提起仲裁獲支持
2020年7月，黃某因與廣州市某汽車租賃服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)糾紛，到廣州市越秀區(qū)法律援助處進(jìn)行咨詢。當(dāng)天在窗口值班的北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所卓穎欣律師在接待黃某的過(guò)程中了解到，黃某于2017年4月入職廣州市某汽車租賃服務(wù)有限公司從事司機(jī)一職，在職期間黃某按照公司的安排，負(fù)責(zé)開(kāi)車接送一家外企的高管上下班。
2020年6月，公司以黃某存在虛報(bào)工時(shí)為由解除與黃某的勞動(dòng)關(guān)系，并且單方面扣除黃某部分工資，黃某與公司協(xié)商不成，希望通過(guò)法律途徑維權(quán)。
黃某提出了法律援助申請(qǐng)，越秀區(qū)法律援助處指派卓穎欣律師承辦本案。承辦律師發(fā)現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司解除與黃某的勞動(dòng)關(guān)系是否違法以及公司計(jì)算工資的標(biāo)準(zhǔn)是否合理。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，承辦律師指導(dǎo)受援人進(jìn)一步收集證據(jù)，包括發(fā)放工資的銀行流水，公司確認(rèn)工作時(shí)間的考勤表、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)等。在與黃某確定仲裁請(qǐng)求及仲裁思路后，承辦律師代理黃某提起仲裁，參與庭審并提出代理意見(jiàn)，最終勞動(dòng)仲裁委采納了承辦律師的代理意見(jiàn)，認(rèn)為公司主張黃某虛報(bào)工時(shí)并據(jù)此為由扣除黃某工資和解除勞動(dòng)合同的做法缺乏依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，要求公司向黃某支付工資差額1351.72元、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金33372.43元以及退還押金3000元。
隨后，公司不服勞動(dòng)仲裁裁決并起訴，黃某再次向越秀區(qū)法律援助處申請(qǐng)法律援助，請(qǐng)求指派卓穎欣律師繼續(xù)代理本案一審階段?？紤]到黃某有調(diào)解意愿，承辦律師多次與公司及法院溝通，全程參與并最終促成黃某與公司之間達(dá)成了調(diào)解。2021年3月，在越秀區(qū)人民法院主持下，雙方簽署了調(diào)解書(shū)，公司同意一次性向黃某支付30000元。
