????近日，吳川市人民法院審結(jié)一起名為買賣合同、實(shí)為借款擔(dān)保糾紛案，依法判決駁回原告陳某龍的訴訟請(qǐng)求。陳某龍不服一審判決，提起上訴。二審法院作出駁回上訴，維持原判決的裁定。
????經(jīng)查明，原告陳某龍與被告李某志通過微信方式協(xié)商，被告同意借款10萬元給原告，原告以粵X6××C3號(hào)小型汽車交付給被告作抵押并簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓合同》，雙方約定借款期限為一年，如原告到期不歸還借款，則原告需將粵X6××C3號(hào)小型汽車車輛過戶給被告。2018年12月22日，原告陳某龍與被告李某志的妻子梁某妮簽訂一份《借款合同》，合同約定：借款金額為10萬元，借款月利率為2％，借款期限到2019年12月21日，原告以粵X6××C3奔馳C200L小車作為抵押。同時(shí)，原告與被告簽訂一份《購車協(xié)議》，協(xié)議約定：原告將粵X6××C3號(hào)奔馳C200L小車出賣給被告，購車款為10萬元，過戶時(shí)間2019年12月21日前。上述兩份合同簽訂后，被告妻子梁某妮通過銀行轉(zhuǎn)賬10萬元到原告的個(gè)人賬戶，原告將粵X6××C3號(hào)小型汽車交付給被告使用。在還款期限內(nèi)，原告沒有償還上述借款本息。原告陳某龍于2020年4月1日向法院提出訴訟請(qǐng)求：依法解除原、被告于2018年12月22日簽訂的《購車協(xié)議》；責(zé)令被告李某志立即將粵X6××C3號(hào)奔馳牌C200L小車返還給原告；同時(shí)主張被告按每日300元的標(biāo)準(zhǔn)從2018年12月22日起至車輛交還給原告之日止的車輛占有使用費(fèi)124500元。
????本案名為買賣合同，實(shí)是借款合同的擔(dān)保。原告與被告的妻子梁某妮先行簽訂了一份《借款合同》，約定借款金額為10萬元，借款月利率為2％，借款期限到2019年12月21日，原告以奔馳C200L小汽車作為抵押，后原、被告雙方再簽訂了《購車協(xié)議》，并約定原告將粵X6××C3號(hào)小型汽車（奔馳C200L）出賣給被告，購車款為10萬元。由此可見，案涉 《購車協(xié)議》的約定本身是原、被告之間的虛偽意思表示，原被告雙方簽訂《購車協(xié)議》的真實(shí)目的是以案涉粵X6××C3號(hào)奔馳C200L小汽車擔(dān)保原告本金為10萬元，借款期限一年，月利率2％的債務(wù)的履行，且案涉小汽車的購車款僅為10萬元，遠(yuǎn)低于該車的實(shí)際價(jià)值，由此可以認(rèn)定原、被告雙方達(dá)成一致的真實(shí)意思表示是將案涉小汽車作為借款合同的擔(dān)保，并非將案涉小汽車作為買賣合同的標(biāo)的物。法院依法認(rèn)定原、被告雙方簽訂《購車協(xié)議》以實(shí)現(xiàn)汽車買賣目的本身作為偽裝行為無效。因此，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
??? 【法官說法】
????名為買賣實(shí)為借款擔(dān)保的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)買賣合同約定的標(biāo)的物特征、權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、履行方式是否有違常理等多方面綜合考慮。本案原、被告所簽訂的《購車協(xié)議》實(shí)為借款擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定買賣合同無效，遂駁回原告要求履行買賣合同的訴訟請(qǐng)求。
