雖然渤海漏油事件已經(jīng)塵囂散去，但這起影響重大的安全事故背后的法律博弈仍未結束。
8月6日，德衡律師集團代理律師向本報記者透露，山東東營海洋漁業(yè)局正在對起訴國家海洋局的原告進行“威逼”，要求其撤銷對國家海洋局就蓬萊19-3油田復產(chǎn)批復的起訴。
四天前，北京德和衡律師事務所律師王海軍、山東德恒（北京）律師事務所徐紅亮接受了東營市河口區(qū)新戶鎮(zhèn)郭局村民委員會、東營市順和水產(chǎn)有限責任公司、東營鑫海水養(yǎng)殖有限責任公司的法律代理，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京第一中院”）提起對國家海洋局的行政訴訟。
王紅軍、徐紅亮向北京第一中院提交的訴訟申請要求，法院依法確認國家海洋局未能及時將獲賠的渤海生態(tài)損害賠償款進行規(guī)劃使用的行為違法，且侵犯其合法財產(chǎn)權利，并要求判決國家海洋局立即將此前康菲石油公司和中海油賠付的“渤海環(huán)境補償款”投入使用。
目前，北京市第一中院已接受了這一行政起訴狀并進行立案，但對是否受理本案尚未明確答復。
而在北京第一中院稱“需進一步請示、研究后再確定”是否受理本案時，原告方的壓力也隨之而來。
“北京市第一中院說要進行請示，但把起訴信息轉告給了國家海洋局，國家海洋局又告知了山東地方部門，最后由東營市主管部門對原告進行勸說?！毙旒t亮接受本報記者采訪時說。本報記者未能聯(lián)系上國家海洋局對此事發(fā)表置評。
訴訟障礙重重
渤海灣的一場泄露事故，此前的“肇事者”——康菲石油公司和中海油日漸隱退，漫長拉鋸后，作為監(jiān)管部門的國家海洋局被推至了風口浪尖。
2013年2月16日，國家海洋局低調發(fā)布消息，稱“康菲石油公司已取得蓬萊19-3油田總體開發(fā)工程和環(huán)境影響報告書的核準文件，經(jīng)過排液泄壓、維護治理等一系列整改措施，蓬萊19-3油田已恢復正常狀態(tài)，具備正常作業(yè)的條件。國家海洋局同意康菲石油公司逐步實施恢復生產(chǎn)相關作業(yè)?！?/p>
在此前的賠償事宜持續(xù)僵持未能逐一落實的背景下，國家海洋局的這一紙復產(chǎn)令也隨即產(chǎn)生聯(lián)合效應。來自國內的多家律師事務所及環(huán)保組織也先后要求國家海洋局進行信息公開，并稱國家海洋局做出的復產(chǎn)決定未依法組織任何形式的聽證，且“申請公開的聽證信息不存在”，其行政行為程序明顯違法。
隨后，包括北京華城律師事務所律師賈方義、北京德和衡（上海）律師事務所湯華東、北京盈科律師事務所趙京慰等在內的多名律師先后向各級地方法院遞交了起訴狀，而在多份起訴狀中，作為監(jiān)管部門的國家海洋局無一不位列被告人一欄。
但不同律師在與國家海洋局圍繞“行政行為違法”的法理博弈中，其過程則堪稱漫長。
“國家海洋局以及北海分局始終對律師提出的行政復議、油指紋鑒定等申請不予受理，一拖再拖，不同地方的法院也對案件也都不予受理?！辟Z方義對本報記者說。
今年5月14日，帶有半官方性質的中化環(huán)保聯(lián)合會致函國家海洋局，要求后者公開核準信息以及核準的依據(jù)性文件。一個月后，國家海洋局回函答復，并公開了《國家海洋局關于蓬萊19-3油田開發(fā)生產(chǎn)整改及調整工程環(huán)境影響報告書核準意見的批復》即“國海環(huán)字[2012]716號”（以下簡稱“716號批復”）和據(jù)此做出的環(huán)境影響報告書（簡本）。
但對于國家海洋局公布的這兩份文件，中華聯(lián)合會則仍提出了質疑，并逐一列舉了包括“716號批復”不符合法定程序，并缺乏專家意見的支持，未依法舉行聽證，中海油研究總院承擔環(huán)境影響評價的合法性、客觀性、公正性值得懷疑，蓬萊19-3油田的整改工作并未達到復產(chǎn)的法定要求等在內的多條證據(jù)。
隨后，中華環(huán)保聯(lián)合會再次要求國家海洋局進行行政復議，但本報記者獲得的國家海洋局7月23日印發(fā)的國海法復[2013]053號文件則決定，對行政復議不予受理。
國家海洋局一再拒絕后，8月1日，中華環(huán)保聯(lián)合會也向北京市第一中院提起了行政訴訟。但中華環(huán)保聯(lián)合會的遞交“訴狀”后，來自主管部門的“游說”壓力接踵而至?！爸腥A環(huán)保聯(lián)合會掛牌在環(huán)保部下面，向法院起訴后，上級主管部門也要求撤訴，但他們還是選擇堅持起訴?！?/p>
被指聯(lián)手“遮掩”證據(jù)
值得注意的是，對于此前因漏油導致水產(chǎn)大面積死亡的養(yǎng)殖戶而言，作為起訴取證中的至關重要環(huán)節(jié)，油指紋的鑒定結果是必要證據(jù)之一。但截至目前，參與這起漏油事故的法律界人士始終未獲得監(jiān)管部門的正面回復。
7月3日，湯華東向國家海洋局及其所屬機關提出申請，要求 “自2011年6月康菲蓬萊19-3油田溢油以來所作的與該油田相關的歷次對渤海油污之油指紋鑒定報告（含鑒定方法/過程/分析/結果等）”進行政府信息公開。
但7月26日，國家海洋局北海分局對這一申請做出了延期答復，并稱“若涉及第三方權益，本機關需征求第三方意見?！?/p>
而對于國家海洋局北海分局的回復，王海軍則指出，技術鑒定的做出和公開與否征求第三方意見純屬不打自招，“此案所謂的第三方只有肇事者?！?/p>
此前，在應對來自山東、天津、河北等受油污影響較大地區(qū)的漁民索賠時，國家海洋局曾以“油指紋不符，證據(jù)不足”等理由“息事寧人”。
但山東一名多次與漁業(yè)海洋監(jiān)管部門進行協(xié)商溝通的知情者則透露，國家海洋局及其直屬的北海分局此前存在“有選擇性取樣、拒收并排除余名提供樣本的一系列問題。”
另據(jù)本報記者了解，今年4月15日最早發(fā)起代理渤海漁民維權的賈方義律師曾與硃磯島漁民直接帶受污染油樣到國家海洋局要求鑒定，至今也未得到鑒定結論報告。另外，截至7月27日，青島海事法院目前已收留900多漁民原告的訴狀，天津海事法院仍然拒收原告訴狀材料。
“如果油指紋鑒定這一關鍵程序不能完成，整個起訴就像被攔腰切斷了一樣，無法進行下去，但北海分局始終不愿公布鑒定報告?！毙旒t亮說。
(21世紀經(jīng)濟報道)
